78789_315591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-651/12 Москва Коллегия 24 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя – У», г.Кемерово, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 по делу №А27-1270/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-У» о взыскании 12 919 руб. 71 коп.
долга, 67 453 руб. 73 коп. пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Троя-У» к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании пункта 2.3 договора № 17-11-Н/09 от 13.11.2009 недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 незаключенным, взыскании 384 608 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-У» (далее - ООО «Троя-У») о взыскании 63 311 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2009 по 31.12.2010 и 63 457 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 24.11.2009 по 31.12.2010.
В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, КУГИ отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением и просил взыскать 67 376,21 руб.
неустойки, начисленной за период с 24.11.2009 по 30.03.2011.
ООО «Троя-У» предъявило встречный иск о признании незаключенным и недействительным пункта 2.3 договора аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09, как несоответствующего требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», а также просило взыскать 384 608 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 по первоначальному иску взыскано 35 000 руб. неустойки, сниженной в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение от 22.04.2011 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что КУГИ на основании заключенного договора аренды от 29.09.2009 № 46-09-Э/09 передал в пользование ООО «Троя-У» земельный участок с кадастровым номером 42:24:01201018:312 площадью 7407 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:01201018:313 площадью 2961 кв. м также был передан ООО «Троя-У» по договору аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09 для временного размещения передвижного бетонно-растворного узла контейнерного типа склада инертных материалов из ЛМК арочного типа.
Пунктом 2.3 договора аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09 стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 19.02.2007.
Договор аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09 заключен сроком действия до 30.09.2010. Поскольку по истечении срока действия договора ООО «Троя-У» продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 42:24:01201018:313 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Троя-У» обязательств по внесению арендной платы, а также платы за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2007 по 13.11.2009 по договору аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Троя-У», возражая против заявленных требований, вместе с тем, в полном объеме погасило сумму задолженности по арендной плате.
4 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Троя-У» неустойки в сумме 35 000 руб., снизив ее размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил производства по делу в части взыскания задолженности по арендной платы в связи с ее уплатой.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании незаключенным и недействительным пункта 2.3 договора аренды, суд исходили из того, что в силу статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативно-правовым актом; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом суд установил, что до заключения договора аренды от 13.11.2009 № 17-11-Н/09, ООО «Троя-У» пользовалось арендованным земельным участком с 19.02.2007.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах 5 нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А27-1270/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина