196_315515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1592/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Республики Коми государственного «Государственные унитарного аптеки предприятии Республики Коми», г. Сыктывкар от 17.01.2012 № 025/98 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики от 19.04.2011 по делу № А29-315/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикофармацевтическая фирма «Аконит», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «МФФ «Аконит») к муниципальному образованию муниципальному району «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее - администрация) о взыскании 76 557 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности по долгам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального учреждения «Бюджетно-страховая аптека № 32 с. Айкино с хозрасчетной деятельностью» (далее - аптека).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», предприятие).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП РК «ГАРК» указывает на неправильное применение судами статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что вывод, Усть-Вымского районного суда Республики Коми, изложенный в принятом 22.09.2008 по делу № 11ап-53/2008 судебном акте об имевшей место реорганизации муниципального учреждения «Бюджетно-страховая аптека № 32» путем его присоединения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судебный акт не содержит данных, что процесс реорганизации аптеки осуществлен в соответствии со статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 по делу № А56-55216/2007 удовлетворены исковые требования ООО «МФФ «Аконит» о взыскании с МУЗ «Бюджетностраховая аптека № 32 с хозрасчетной деятельностью» 69 710 рублей 51 копейки задолженности за поставленные по договору № 175/06 лекарственные препараты, 4 131 рубля 64 копеек пеней.
Полагая, что в результате реорганизации должника собственником имущества последнего является муниципальное муниципальный район «Усть-Вымский» в лице муниципального района «Усть-Вымский», ООО образование администрации «МФФ «Аконит» предъявило требование о взыскании с ответчика присужденных ему решением суда сумм долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что Постановлением главы администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 28.12.2006 № 605 принято решение о ликвидации МУЗ «Бюджетностраховая аптека № 32 с хозрасчетной деятельностью» с 01.01.2007.
Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.10.2006 № 403, принятым во исполнение решения Совета МР «УстьВымский» от 28.04.2006 № 290/3-299, утвердившего перечень имущества, передаваемого в государственную собственность, государственное имущество - помещение аптеки № 32 закреплено за ГУП РК «ГАРК» на праве хозяйственного ведения.
4 После передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП РК «ГАРК» аптека продолжала осуществлять уставную деятельность в том же помещении и на том же имуществе, аптека имела те же функциональные обязанности; ее цели, задачи и предмет деятельности не изменились.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии установленные с частью вступившим в 2 данной законную статьи силу обстоятельства, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением УстьВымского районного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу № 11ап-53/2008 установлено, что муниципальное учреждение (аптека) «фактически реорганизовано путем его присоединения к ГУП РК «ГАРК».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу № А29-7335/2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, данное обстоятельство также признано установленным на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что правопреемником МУЗ «Бюджетно-страховая аптека № 32 с хозрасчетной деятельностью» по долговым обязательствам является ГУП РК «ГАРК», то есть основания для удовлетворения требований истца о взыскании 5 с Администрации сумм долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.
Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как не нашли документального подтверждения в представленных в суд материалах.
По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы надзорного производства не представлены.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-315/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 6 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова