90_315533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15271/10 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» (адрес для корреспонденции: ул. М.Горького, 20, г.
Тамбов, 392000) от 18.01.2012 №002-22-08/77 о пересмотре в порядке надзора определения от 18.02.2011 по делу № А64-6385/09 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления от 20.06.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу о признании ООО "Алмен-Агро" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года в отношении ООО "Алмен-Агро" (далее общество, должник) введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Билев Г.А. (далее - ИП Билев Г.А., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 923 300 руб.
Определением суда от 26.02.2010 требование Билева Г.А. принято к рассмотрению и определено, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 04.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное определение суда о рассмотрении требования Билева Г.А. в последующей процедуре отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен гражданин Меньшиков А.Ф.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб. включено в реестр требований кредиторов общества в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 определение суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 оставлены без изменения.
ОАО «Россельхозбанк» не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
3 Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между обществом (должник) и ИП Меньшиковым А.Ф. заключены договоры займа от 12.07.2005, N 10В от 12.09.2005, 01. 01.03.2006, от 01.06.2006, N 01-07 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которых заимодавец передает сумму займа, в целом или по частям. Заемщик также вправе возвращать суммы займа по частям.
В соответствиями с условиями указанных договоров ИП Меньшиков А.Ф. перечислил должнику денежные средства в сумме 19155000 руб.
Также 17.08.2006 и 21.08.2006 между должником и ООО "Алмен" были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ООО "Алмен" перечислило должнику 4000000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поступления указанных сумм на расчетный счет должника в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Между должником и ИП Меньшиковым А.Ф. был заключен договор поставки от 20.12.2007, в соответствии с условиями которого общество поставщик обязался поставить ИП Меньшикову А.Ф. - покупателю сельскохозяйственную продукцию, а последний - произвести предварительную оплату не менее 50% от стоимости этой продукции (п.
4.1. договора).
Факт перечисления суммы предварительной оплаты в размере 9433300 руб. судами установлен.
01.08.2006 и 21.03.2007 между должником и ООО "Алмен" заключены договоры поставки. В соответствии с условиями данных договоров (п. 5.2) 4 ООО "Алмен" в порядке предоплаты перечислило должнику 3999000 руб.
по договору от 01.08.2006 и 9336000 руб. по договору 21.03.2007.
Судами установлено, что отсутствуют доказательства исполнения должником, принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки. В связи с этим, учитывая факт банкротства поставщика, дату заключения договоров поставки и наступивший до начала процедуры банкротства поставщика срок исполнения обязательств поставки, отсутствие намерения покупателей требовать исполнения поставки, суды пришли к выводу о наличии у поставщика денежного обязательства по возвращению покупателям полученной им предварительной оплаты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив заключенные между ИП Меньшиковым А.Ф. и ИП Билевым Г.А. договоры уступки требования от 01.06.2008, 07.06.2008, 01.08.2008, 01.10.2008, в силу которых ИП Меньшиков А.Ф. уступил ИП Билеву Г.А право требования с должника задолженности по договорам займа и договорам поставки, а также соглашение об уступке требования от 01.10.2009 по которому ООО "Алмен" уступило ИП Билеву Г.А. право требования с должника задолженности по договорам займа и договорам поставки, суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры уступки требований содержат все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах.
Исходя из изложенного, суды включили требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
5 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы ОАО «Россельхозбанк», приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-6385/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра постановления в от порядке надзора 20.06.2011 определения Девятнадцатого от 18.02.2011, арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко