559_315752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1238/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарбара Василия Михайловича (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д) от 09.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по делу № А68-2506/11 Арбитражного суда Тульской области по иску индивидуального предпринимателя Гарбара Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, 11 А) о взыскании суммы неустойки по договору подряда.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество) о взыскании 505 826, 20 рублей неустойки по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Как следует из решения суда первой инстанции, в соответствии с условиями договора подряда общество обязалось перед предпринимателем построить автоцентр; в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе предприниматель потребовал от общества устранить дефекты, однако его требование общество оставило без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами сроков устранения дефектов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал требование предпринимателя обоснованным и взыскал с общества спорную сумму неустойки.
Удовлетворяя иск, суд сослался на факт наличия существенных недостатков выполненных по договору подряда работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11338/09.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд указал, что выводы нижестоящих судов недостаточно обоснованны и сделаны без учёта ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению суда, разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе предъявить подрядчику по своему выбору ряд взаимоисключающих требований в случаях, когда работа выполнена с отступлением от условий договора подряда. Суд не исследовал, воспользовался ли предприниматель одним из прав, предусмотренных указанной нормой, предъявляя требования к обществу по делу № А68-11338/090 Арбитражного суда Тульской области (были ли включены дефекты, устранения которых требовал предприниматель, в объём некачественно выполненных работ, установленный экспертным 3 заключением по этому делу). В случае положительного ответа на этот вопрос иск предпринимателя по настоящему делу может свидетельствовать о повторном требовании к обществу за нарушение того же обязательства и фактическом применении к последнему двойной ответственности за некачественно выполненные работы. В связи с этим суд передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Суд указал, что предприниматель использовал своё право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав ранее соразмерного уменьшения цены работы, предусмотренной названным договором (дело № А68-11338/090 Арбитражного суда Тульской области). Поэтому у общества нет обязанности по устранению недостатков работ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта предприниматель просит его отменить, считая выводы суда кассационной инстанции необоснованными и нарушающими нормы арбитражного процессуального и гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
4 Наличия нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-2506/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по делу № А68-2506/11 Арбитражного суда Тульской области отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин