151_316229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16251/11 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК», г.Тольятти от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-25983/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион» к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на завершенный строительством объект комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.
Суд
установил:
Решением от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
ЗАО «ФИА-БАНК» процессуального кодекса в порядке Российской статьи 42 Федерации Арбитражного как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой. В обоснование жалобы банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, обременен залогом. Кроме того в соответствии с договором об ипотеке от 17.01.2011 № 19418/8 право залога распространяется также на находящиеся и строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя с момента их государственной регистрации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и 3 свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществу «ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4485 кв.
м, кадастровый номер 63:09:0301145:0114, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе дома № 1, на основании договора купли-продажи от 31.03.2010, заключенного с обществом «Сигма».
На данном земельном участке обществом возведен комплекс автозаправочной станции площадью 151,6 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Установив, что общество обращалось в мэрию за 4 выдачей разрешения на строительство и ответчиком было отказано в выдаче данного разрешения, пришли к выводу, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отменил вынесенные судебные акты и отказал в иске.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Коллегия отмечает, что права заявителя на земельный участок не являлись предметом спора по настоящему делу, судами не разрешался вопрос о судьбе обременения в виде залога.
Учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, коллегия пришла к выводу, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя. Доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55-25983/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Одиннадцатого от и 24.05.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова