662_315994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1093/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета городского хозяйства администрации городского о округа пересмотре в «город Калининград» порядке надзора от решения 10.01.2012 № 34/1 Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011 по делу № А21-9530/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инок-Плюс», г. Калининград (далее – общество, истец) к муниципальному казенному предприятию «Муниципальные общежития», г. Калининград (далее – предприятие), Комитету городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград», г.
Калининград (далее – комитет) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с предприятия 26 934 рублей 69 копеек задолженности и 3 699 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии у него имущества – с комитета за счет казны муниципального образования городского округа «город Калининград» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – администрации городского округа «город Калининград».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, иск удовлетворен.
При этом суды исходили из того, что сумма заявленной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения предприятием своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2006 № СВ06-79 и от 01.01.2009 № СВ09-115, заключенным с обществом, подтверждена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле; комитет является субсидиарным должником, порядок обращения с настоящим иском в суд, с учетом ликвидации предприятия, обществом соблюден.
В этой связи суды, руководствуясь статьями 63, 115, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия уплатить сумму заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности 3 имущества предприятия задолженность и проценты подлежат взысканию с комитета за счет соответствующей казны. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требование общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что проценты начислены вследствие просрочки предприятием исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам.
Довод заявителя о неправомерном взыскании процентов за период после утверждения промежуточного ликвидационного баланса подлежит отклонению.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Утверждение промежуточного ликвидационного баланса не отнесено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами к основаниям прекращения обязательства, поэтому суды удовлетворили требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации в заявленном размере, исходя из того, что обязательство по оплате долга не прекратилось.
Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-9530/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова