763_316039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1076/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 по делу № А06-5717/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1» (г. Ахтубинск Астраханской области, далее – компания) о взыскании 2 024 243 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в период июль-август 2010 года электрическую энергию, 35 031 рубля 62 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пени за период с 10.08.2010 по 15.11.2010 и по встречному иску компании к обществу о признании пункта 1.2 договора от 25.06.2008 № 910051 недействительным, взыскании 2 718 711 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скабеев Павел Алексеевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 с компании в пользу общества взыскано 25 986 рублей 43 копейки задолженности, 449 рублей 72 копейки пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит решение – в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 3 25.06.2008 № 910051, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а абонент – принимать и оплачивать её. Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома и офис компании.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество приобретаемой компанией у общества электрической энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Неисполнение компанией обязательств по оплате потребленной в период июль-август 2010 года электрической энергии явилось основанием для предъявления обществом в арбитражный суд первоначального иска.
Компания, ссылаясь на недействительность пункта 1.2 договора и наличие на стороне общества неосновательного обогащения, предъявило встречный иск.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период её офисом, отказав в остальной части первоначального иска за недоказанностью количества потребленной 4 находящимися в управлении компании многоквартирными жилыми домами электрической энергии, исчисленного по показаниям приборов учета, ввиду повреждения пломб на последних.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности использования обществом при определении количества потребленной электрической энергии показаний общедомовых приборов учета, неисправность которых в спорный период при разрешении спора не установлена.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, поскольку свои требования компания основывает на необходимости использования в расчетах с обществом показаний индивидуальных приборов учета, что в нарушение статьи 544 Кодекса, пункта 89 Правил № 530 не отражает общего количества фактически потребленной энергии в доме с учетом общедомовых нужд и потерь во внутридомовых сетях.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, фактически сводящиеся к неправомерности использования показаний не введенных в эксплуатацию и неопломбированных приборов учета, не принимаются.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу установил, что объекты абонента оборудованы общедомовыми приборами учета, которые на момент их установки были поверены и опломбированы с участием представителя абонента и при проведении сетевой организацией с октября по ноябрь 2010 года проверки измерительного комплекса жилых домов нарушений пломб выявлено не было, о чем составлены акты, подписанные представителями компании и старшими домов.
Ввиду недоказанности неисправности приборов учета в спорный период суд пришел к обоснованному выводу о правомерности их использования при определении количества потребленной электрической энергии.
5 Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск, суд учел, что в акте сверки взаимных расчетов за спорный период компания подтвердила задолженность в предъявленном к взысканию размере, о неисправности приборов учета до предъявления иска не заявляла, представляя обществу во исполнение пункта 3.1.9 договора срочные донесения с показаниями приборов учета.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа в принятии судами апелляционной и кассационной инстанций его заявлений о фальсификации доказательств - актов 2010 года, несостоятельна.
С учетом того, что заявление о фальсификации, как указывает компания, подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с данным заявлением компания в суд первой инстанции не обращалась. Не подлежало рассмотрению данное заявление и судом кассационной инстанции на основании положений статьи 286 названного Кодекса и смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-5717/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова