21_315987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1968/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу № А56-9064/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Мясокмбинат «СанктПетербург» (далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее – компания) о взыскании 178 112 рублей 13 копеек долга за поставленный товар и 44 528 рублей 03 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что между комбинатом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор от 20.04.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.
Ссылаясь на неоплату поставленной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной продукции и наличие задолженности по ее оплате.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение компанией обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили иск на 3 основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Кодекса и исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-9064/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4