818_316339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1427/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 февраля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамунц И.Ю., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14800/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамунц И.Ю. (далее – предприниматель) к Правительству Саратовской области, Управлению Федеральной службы картографии по государственной Саратовской регистрации, области, кадастра Федеральной и службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному унитарному предприятию «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское бюро оценки», оценщику Шушарину А.Н., Федеральному государственному унитарному предприятию «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействитвующим и не подлежащим применению приложения № 1 к Постановлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Правительства № 270-П Саратовской «Вопросы области государственной от кадастровой 07.07.2009 оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в части оценки земель квартала 64:468:02 03 36.
Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Суд
установил:
Определением от 01.07.2011 Арбитражного производство по суда делу Саратовской прекращено в области связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражным судам.
Судами установлено, что по результатам государственной кадастровой оценки земель Правительством Саратовской области в строке № 310 Приложения № 1 к Постановлению № 270-П установлено среднее значение показателя кадастровой стоимости земель по городу Саратову по 5 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) по кадастровому кварталу 64:48:04 02 03 36, в который входит земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:0017, арендуемый предпринимателем в сумме 6254 руб. 39 коп. за квадратный метр земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 677 282 руб. 18 коп., что, по мнению заявителя, значительно отличается от ее рыночной стоимости, которая в силу статьи 66 3 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть близка к ней. По мнению заявителя, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не имеет под собой экономической основы, является произвольной и завышенной, а оспариваемое в части Постановление № 270-П нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что заявителями оспаривается нормативный правовой акт Саратовской области, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области, то есть нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, регулирующий земельные отношения.
Принимая во внимание характер заявленных требований и исходя из положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов сфере регулирования оценочной рассмотрение дел об деятельности, оспаривании но не нормативных относит правовых к ней актов, регулирующих земельные отношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, направленных Российской как заявителем Федерации, следует в из адрес решением дополнительных Высшего материалов, Арбитражного Саратовского областного Суда суда от 14.02.2012 по делу № 3-12/2012, заявление предпринимателя о признании недействующим и не подлежащим применению приложения № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного 5 метра земельных участков в разрезе пятого вида разрешенного использования в кадастровом квартале 64:468:02 03 36 в сумме 6254,39 руб. рассмотрено по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не лишен возможности обжаловать указанный выше судебный акт в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах общей юрисдикции.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Мамунц И.Ю. по чеку-ордеру от 21.12.2011 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-14800/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14800/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамунц И.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2011.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина 6