763_315852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1352/12 Москва Коллегия 27 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича от 29.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу № А7624688/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (г. Челябинск, далее предприниматель) о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6 «О тарифах на подключение к электрическим сетям Открытого Акционерного Общества энергетики и электрификации «Челябэнерго».
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственный комитет «Единый тарифный орган», открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено.
Суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и исходили из утраты силы оспариваемым нормативным актом в 2009 году, а также из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения законно принятым нормативным актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6 (далее – решение решения № 17/6) установлены тарифы на подключение к электрическим сетям ОАО «Челябэнерго» вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, 3 строений, сооружений и иных объектов). Решение опубликовано в печатном издании «Вечерний Челябинск», № 226 от 30.11.2006.
Ссылаясь на несоответствие решения Закону № 35-ФЗ и Закону № 131-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы предпринимателя о превышении органом местного самоуправления своих полномочий при принятии решения № 17/6 и о несоответствии решения рассматривались судами № 17/6 требованиям нижестоящих Закона инстанций и № 35-ФЗ оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на редакцию статьи 17 Закона № 131-ФЗ, действовавшую на момент принятия обжалуемых судебных актов, не принимается поскольку не может служить подтверждением превышения органом местного самоуправления своих полномочий в момент издания оспариваемого нормативного правового акта.
Ссылка заявителя на несоответствие обжалуемых актов правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, не принимается, поскольку в названном деле рассматривалось заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, а в настоящем деле – заявление о признании нормативного правового акта недействующим.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-24688/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова