453_316320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1111/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (ул. Красноармейская, д. 70, г. Чита, Забайкальский край, 672012;
ул. Угданская, д. 17, оф. 10, г. Чита) от 03.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2011 по делу № А78-9326/2010, апелляционного суда от постановления 01.07.2011, Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску Администрации городского поселения «Шилкинское» (ул. Балябина, 138а, г. Шилка, Забайкальский край, 673370) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» о расторжении муниципального контракта от 23.10.2009 и взыскании 2 892 470 рублей 09 копеек основной задолженности по контракту и 327 401 рубля неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Обществом «ЭКОстрой» заявлено встречное исковое требование о внесении изменения в муниципальный контракт от 23.10.2009.
Суд
установил:
между администрацией (заказчиком) и обществом «ЭКОстрой» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.10.2009 на строительство упомянутого жилого дома, согласно которому объемы работ по строительству определяются проектно-сметной документацией генподрядчика, начальным сроком выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания работ – семь месяцев с момента заключения контракта, общая стоимость работ составила 16 898 148 рублей 04 копейки.
Дополнительным соглашением от 29.04.2010 срок окончания строительства установлен 01.10.2010.
Основанием для обращения администрации в суд послужили существенные нарушения исполнения условий муниципального контракта, выразившиеся в невыполнении строительства к установленному сроку.
Общество «ЭКОстрой», полагая что после заключения контракта возникли существенные изменения обстоятельств, также обратилось в суд со встречным иском.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении контракта и взыскании с общества «ЭКОстрой» 2 892 470 рублей 09 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта отменено, иск в указанной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 06.10.2011 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, поскольку строительство жилого дома до предусмотренного контрактом срока не осуществлено, работы выполнены частично, что является существенным нарушением обязательств подрядчика.
В связи с расторжением контракта внесение в него изменений невозможно.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
4 Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Статьи 763 – 767, положения параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком своих обязательств, факт такого нарушения установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, поэтому применение судами к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 37 Кодекса (в части, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора подряда заказчиком с оплатой подрядчику цены пропорционально выполненным работам) является обоснованным.
Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, 5 оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ошибочна, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-9326/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова