808_317584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-892/12 Москва Коллегия 27 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (пр-т Мира, д. 99, оф. 18, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423821; а/я 21, г. Казань, Республика Татарстан, 420105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу № А65-992/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (ул. Зинина, д. 10 А, г. Казань, Республика Татарстан, 420097) о взыскании 8 995 706 рублей 32 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (далее – подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 8 995 706 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда от 04.07.2007 № 109-07/КПК (далее – 3 договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить отделочные работы при строительстве объекта, а подрядчик – оплатить выполненные работы на общую сумму 50 228 574 рублей.
После получения оплаты выполненных работ на общую сумму 43 313 193 рублей, что не оспаривалось сторонами договора, субподрядчик по договору от 14.10.2009 уступил право требования оставшейся суммы задолженности по договору обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСтрой».
Подрядчик произвел частичное исполнение обязательства в пользу нового кредитора в сумме 3 775 242 рублей 50 копеек.
В дальнейшем общество «ТрансОйлСтрой» уступило право требования к подрядчику в оставшейся неисполненной части обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» на основании договора от 16.06.2010. Данное требование было исполнено подрядчиком путем перечисления в пользу общества «Капитал» соответствующей суммы денежных средств.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу об исполнении подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору полностью.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что суды при разрешении спора не учли того обстоятельства, что 19.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление конкурсного управляющего субподрядчика о признании договора уступки права требования от 14.10.2009 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у субподрядчика права требования к подрядчику по договору.
Данный довод был рассмотрен судами и получил, по мнению коллегии судей, должную правовую оценку.
4 Судами обоснованно было указано на то, что исполнение, произведенное должником в пользу нового кредитора до момента признания договора уступки недействительным и уведомления должника об этом.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики 5 применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вопрос о возврате исполнения, полученного цессионарием до признания сделки недействительной, подлежит разрешению в рамках применения последствий недействительности договора уступки (пункт 1 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А65-992/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова Судья А.А.Поповченко