763_316045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1044/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр» (ранее – закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба») б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-22324/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 207 245 473 рублей задолженности, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в части ставки на оплату потерь Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии в сетях по группам потребителей «население» и «прочее бюджетное потребление» за период с января по декабрь 2007 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - управление).
Суд
установил:
решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 37 031 687 рублей задолженности за период ноябрьдекабрь 2007 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора от 30.11.2005 № 17 и с учетом преюдициальности установленных решением суда от 19.01.2010 по делу № А12-16899/2009 обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, однако на основании статей 195, 196, 199, 200 Кодекса отказали в иске в части требования за период с января по октябрь 2007 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска за октябрь 2007 года, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.11.2005 между ответчиком (заказчик) и 3 истцом (исполнитель) заключен договор № 17, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а последний - оплачивать их в установленном договором порядке.
Согласно положениям раздела 4 договора тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый РСТ Волгоградской области, является обязательным для сторон и его пересмотр не требует перезаключения договора.
По результатам налоговой проверки правильности применения истцом цен за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии выявлено, что по группе потребителей «население» в отношении объема потребленной электроэнергии 555 655 741 кВт./ч. ставка за оплату потерь в нарушение постановления управления от 26.12.2006 № 24/8 применена в размере, равном нулю, а по группе потребителей «прочее бюджетное потребление» в отношении объема 151 598 кВт./ч. – заниженная ставка тарифа, что повлекло занижение выручки и явилось основанием для вынесения решения от 13.05.2009 № 11-18/3964 о привлечении истца к налоговой ответственности, правомерность которого подтверждена решением суда по делу № А12-16899/2009.
Отказ ответчика от оплаты перевыставленных истцом счетов явился основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды сочли неправомерным применение в расчетах за оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии в части указанных категорий потребителей заниженного тарифа, не предусмотренного постановлением управления от 26.12.2006 № 24/8 и указали на образование в связи с этим у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, однако пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию за период с января по октябрь 2007 года.
Довод заявителя о том, что исходя из условий пунктов 4.7 и 4.8 договора окончательный расчет за оказанные в октябре 2007 года услуги должен был быть осуществлен не позднее 18.11.2007 и с учетом подачи 4 настоящего иска 16.11.2010 срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за этот месяц истцом не пропущен, не принимается.
Судами установлено, что в силу пункта 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры.
Исходя из получения ответчиком счета-фактуры за октябрь 2007 31.10.2007 и положений пункта 4.7 о трехдневном сроке ее оплаты, суды пришли к выводу о том, что он истек 04.11.2007, а предъявление истцом 16.11.2010 иска за этот месяц осуществлено за пределами срока исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что обязанность ответчика произвести окончательный расчет не могла возникнуть ранее истечения 15 дней, предусмотренных на выставление счета-фактуры, и 3 дней на ее оплату, направлено на изменение оценки условий договора, данной судами, согласно которой трехдневный срок на оплату начинает течь с момента получения счета-фактуры, а не с момента истечения срока на ее выставление.
Поэтому доводы заявителя о том, что окончанием срока исполнения обязательства, по истечении которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается течение срока исковой давности, является 18.11.2007, а оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 7090/10, неосновательны.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-22324/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова