196_316147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1053/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – ИЗТС», г. Иваново, от 27.12.2011 № 1069 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 по делу № А27-4429/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом – ИЗТС» (далее – общество) о взыскании 4 759 679 рублей 80 копеек задолженности и 712 894 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 759 679 рублей 80 копеек задолженности и 702 317 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» правопреемником – открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат» (далее - комбинат).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком № ДГНКЗК000791/6057290 условий и договора приложения от от 26.05.2008 01.07.2008 № ППНК3К003008 в части несоблюдения сроков поставки товара.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора комбинатом (покупателем) осуществлена предварительная 3 оплата подлежащего поставке оборудования в размере 50 % от стоимости в сумме 4 759 679 рублей 80 копеек.
Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставка осуществлена не была, покупатель сообщил поставщику об отказе от оборудования в связи с отсутствием заинтересованности в приобретении станка и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ поставщика от возмещения суммы предварительной оплаты и процентов, послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по частичной предварительной оплате оборудования в соответствии с условиями договора, ответчик не произвел поставку в срок, предусмотренный договором от 26.05.2008 N ДГНКЗК000791/6057290 – в течение 280 календарных дней с даты авансового платежа.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
4 Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 317 рублей 21 копейки.
При этом судами признаны несостоятельными доводы ответчика о возможности поставки спорного оборудования, поскольку заключенный сторонами договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, так как условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Формулировка спорного договора предусматривает прекращение обязательств сторон после 31.12.2009, за исключением обязательств по осуществлению расчетов между сторонами. Таким образом, обязательства сторон по обеспечению поставки прекращены, денежные средства подлежат возмещению.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
5 Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-4429/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова