48_316016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1911/12 Москва 27 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И.Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Евгеньевича о пересмотре предпринимателя в порядке Плаксина надзора Андрея постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 по делу № А76-4877/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плаксин Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29, расположенного в г. Златоуст, ул. Шоссейная.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.10.2011 решение от 26.07.2011 в части удовлетворения требований отменено, предпринимателю в заявлении отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2012 постановление от 18.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Как указывает предприниматель, результаты кадастровой оценки по кадастровому кварталу, в котором находится арендованный им земельный участок, в установленном порядке не утверждались и не публиковались. Срок на оспаривание действий по формированию в кадастре сведений о стоимости земельного участка он не пропустил, поскольку оспариваемые действия не нарушали его права и интересы до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по ранее рассмотренному делу № А76-23377/2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции признал срок на оспаривание действий ответчиков пропущенным, поскольку судом первой инстанции установлено и в его решении зафиксировано, что о кадастровой стоимости участка предпринимателю было известно с 24.12.2007, когда им направлено в суд заявление об оспаривании нормативного правового акта 2005 года, установившего ставки арендной платы по видам использования земель и категориям граждан.
При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя о необходимости исчислять этот срок с иного момента не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в заявлении, поданном 31.03.2011, предприниматель просил признать незаконными действия ответчиков за период до 20.11.2009, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции правомерно признали срок на обращение в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу предпринимателю в удовлетворении требований.
4 Кроме того, ссылаясь в подтверждение своей позиции на иные судебные акты, предприниматель не учитывает различия в допустимых законодательством земельных способах участков законодательства, и установления развитие во подлежавшего кадастровой времени стоимости норм земельного к конкретным применению правоотношениям.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4877/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров