78789_316699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15630/11 Москва Коллегия 28 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия, заявитель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу №А55-22815/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Тольятти (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора от 19.07.2010 № 09/053/2010-717 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, в юго-восточной части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 квартала 63:09:0104013;
об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом Волга», г. Тольятти (далее – ООО «Эко Дом Волга), Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение от 21.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 решение от 21.02.2011 и постановление от 03.05.2011 отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение этим актом единообразия в применении и толковании норм права.
При рассмотрении дела суды установили, что 05.05.2010 мэрия обратилась в управление Росреестра для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.04.2010 № 2167 (кадастровый номер 63:09:0000000:814) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, в юго-восточной части квартала 63:09:0104013, заключенного в соответствии с постановлением мэрии г.о.
Тольятти от 24.03.2010 № 680-п/1, согласно которому орган местного самоуправления в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования предоставил в аренду ООО «Эко Дом Волга» (далее – общество) земельные участки, расположенные по адресу:
3 г. Тольятти, Автозаводский кадастровыми номерами район, Лесопарковое 63:09:0000000:814, шоссе, 42, с 63:09:0000000:815, а земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:813 - в собственность для дальнейшей эксплуатации здания котельной. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:3.
Сообщением № 09/053/2010-717 от 19.07.2010 в государственной регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0000000:814) заявителю было отказано со ссылкой на то, что договор аренды о предоставлении земельного участка, относящегося к участку леса, в нарушение положения пункта 3 статьи 74 и статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации заключен без проведения аукциона и на срок равный одному году, в то время как Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрен срок не менее 10 лет. Кроме того, Управлением Росреестра не было установлено оснований для применения при заключении договора аренды статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Эко Дом Волга», а спорный участок не может быть предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку с 1995 года находился в аренде.
Посчитав решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным, мэрия обратилась в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия права аренды ООО «Эко Дом Волга» в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:3 площадью 14280 кв. м на момент его раздела, из которого, в том числе, был образован спорный земельный участок.
4 Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного обществу для эксплуатации объекта недвижимости и имеет то же разрешенное использование, в силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации к договору аренды применимы номы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для проведения аукциона. При этом данный участок располагается на землях иных категорий, а не лесного фонда, в связи с чем требование о заключении договора его аренды на срок от 10 лет не применяется. Ненормативный акт, на основании которого заключен договор аренды, не признан несоответствующим действующему законодательству.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды соответствующим требования абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд кассационной инстанции мотивировал принятое решение отсутствием оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды, поскольку на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, отсутствуют, в силу чего договор подлежал заключению в соответствии с требованиями статей 6, 9, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения которых при заключении договора аренды земельного участка от 12.04.2010 № 2167 не представлено.
Согласно письму федерального государственного учреждения «Ставропольский лесхоз» агентства лесного хозяйства по Самарской области от 14.08.2006 № 361 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:3 площадью 14 280 кв. м относится к участку леса, не 5 входящего в лесной фонд, квартал 22 выдел 20 Тольяттинского лесничества (городские леса).
Довод заявителя о регистрации городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в книге государственной регистрации документов от 09.03.1995 № САМ 09-03-000957а договора аренды заключенного между Ставропольским лесничеством и АО «Фосфор» в подтверждение своей правовой позиции признан необоснованным, поскольку судом установлено, что в рамках названного договора АО «Фосфор» был предоставлен в аренду участок лесного фонда площадью 1,4 га в курортно-оздоровительных целях: котельной для профилактория на срок с 01.01.1994 по 31.12.1999, а на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и выводов суда кассационной инстанции об обстоятельствах дела.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-22815/2010 Арбитражного суда Самарской области 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина