272_316465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1616/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. Мищенко Д.В. (г. Ульяновск) о пересмотре в Ульяновской порядке области надзора от 31.05.2011 постановления Одиннадцатого от и 11.08.2011 определения по делу арбитражного постановления Арбитражного № А72-4762/2010, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Волгина Е.А.
признана Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.
Конкурсный заявлением о управляющий признании индивидуального обратился сделки предпринимателя по в арбитражный удержанию Волгиной Е.А., суд с имущества совершенной индивидуальным предпринимателем Ртищевым В.А., недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Ртищева В.А. возместить Волгиной Е.А. стоимость имущества в размере 1 010 942 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как видно из имеющихся материалов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для квалификации действий индивидуального предпринимателя Ртищева В.А. по удержанию имущества индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. как сделки с предпочтением, а также признали недоказанным факт превышения стоимости удержанного имущества над суммой задолженности Волгиной Е.А. перед Ртищевым В.А. (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А72-4762/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ И.В. Разумов