245_316382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1467/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества от 01.02.2012 № 22 Арбитражного суда с ограниченной ответственностью о пересмотре порядке № А40-52264/10-26-437, города в Москвы постановления надзора от 06.05.2011 Девятого «ОКТОД» решения по делу арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп» (Москва; далее – общество «Свето Дизайн групп») к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОД» (Москва; далее – общество «ОКТОД») о взыскании 1 153 323 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 14.02.2008 № 5 и 173 459 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ОКТОД») ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что контракт является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, указывает, что выполнение дополнительных работ не было с ним согласовано, в связи с чем они оплате не подлежат.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом «ОКТОД» (заказчиком) и обществом «Свето Дизайн групп» (исполнителем) заключен контракт от 14.02.2008 № 5 (с приложениями), разработать по проектную художественного условиям которого документацию освещения, согласовать исполнитель системы ее с ГУП обязался архитектурно«ГлавАПУ», выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить поставку материалов, инженерного и технологического оборудования. Все приложения к контракту разрабатывались на основании представленной заказчиком исходной документации и подписывались одновременно с контрактом.
Заказчиком был перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 1 190 000 рублей.
Проектная документация была подписана заказчиком с замечанием о замене типа кабеля, переделана с учетом замечания и согласована ГУП «ГлавАПУ».
3 При выполнении работ по монтажу системы освещения выявлено несоответствие чертежей реальной геометрии объекта, образовавшегося в результате неотражения в предоставленной заказчиком исходной документации имеющегося на объекте навесного оборудования.
Заказчик был уведомлен о выявленном несоответствии, им была предоставлена исполнителю новая исходная документация, на основании которой исполнителем была разработана новая система освещения объекта, включающая установку дополнительного оборудования.
Заказчиком установка дополнительного оборудования была согласована письмами от 08.08.2008 и от 16.07.2008.
Впоследствии заказчик принял дополнительно установленное оборудование (протокол от 19.03.2009).
После окончания всех работ, объект был предоставлен заказчику для приемки, однако последний в приемке работ отказал, указав на несоответствие освещения утвержденному художественному образу (не освещена антенная часть объекта).
Для достижения сплошного освещения исполнитель предложил заказчику установить дополнительное оборудование, направил доработанную проектную документацию.
Исполнителем 25.03.2009 были направлены акты приема-сдачи системы, которые не были подписаны заказчиком в связи с недостижением требуемой интенсивности и равномерности освещения антенной части.
При указанных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование об оплате 510 000 рублей задолженности по контракту и 643 323 рублей 90 копеек стоимости дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенной сделки, включая все приложения и эскизный проект освещения, переписку сторон, в том числе претензии заказчика, суды трех 4 инстанций пришли к выводу, что работы по контракту исполнителем выполнены, претензии заказчика касаются вопросов, не урегулированных в контракте и приложениях, установка дополнительного оборудования с заказчиком согласована.
При такой ситуации суды признали, что требования исполнителя подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по контракту, так и в части взыскания суммы дополнительных работ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным и удовлетворено.
Довод заявителя о незаключенности контракта в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, не принимается судебной коллегией.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Между тем, суды при рассмотрении спора установили, что контракт сторонами исполнялся, и правовая неопределенность в их отношениях отсутствовала.
Остальные фактических доводы по обстоятельств существу направлены на переоценку спора представленных сторонами и доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-52264/10-26-437 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина