245_316380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1554/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 11.01.2012 № 20-11-12/126 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-7174/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (г. Хабаровск, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – казначейство) по отказу, выраженному в письме от 18.02.2011, принять на исполнение исполнительный документ;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании казначейства принять исполнительный документ к исполнению.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент по жилищнокоммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (г. Владивосток, далее – департамент, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011, требования общества удовлетворены, с казначейства в пользу общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на правомерность возврата исполнительного листа без исполнения в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока на его предъявление.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда № А51-483/0222-19 Приморского края от 22.04.2002 по делу с департамента в пользу общества взыскано 454 956 рублей 91 копейка задолженности, выдан исполнительный лист от 14.11.2002 № 01186 О, который направлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.
Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство № 1364/0506/-03 окончено судебным приставом-исполнителем 26.05.2006 в связи с невозможностью взыскания и изменением порядка исполнения судебных актов по обращению 3 взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Общество 20.09.2006 направило исполнительный лист от 14.11.2002 на исполнение в казначейство, которое уведомлением от 29.09.2006 № 11-23/6615 отказало в его принятии на основании отсутствия в конкретном органе казначейства лицевого счета должника.
Впоследствии неоднократно поданный взыскателем в казначейство названный исполнительный лист возвращался последним без исполнения, в том числе уведомлением от 25.06.2009 за исх. № 2031-03-05.1/1178.
Общество в очередной раз 04.02.2011 направило исполнительный лист от 14.11.2002 на исполнение в казначейство, которое уведомлением от 18.02.2011 возвратило его со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Общество, полагая, что указанными действиями казначейства нарушены его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о незаконности действий казначейства по возврату исполнительного документа без исполнения на основании истечения срока для его предъявления, поскольку данный срок неоднократно прерывался путем предъявления его к исполнению, а, следовательно, возобновлялся, и на момент последнего предъявления исполнительного казначейство также не мог быть признан истекшим.
листа в 4 Довод заявителя об отсутствии у него информации о прерывании срока на предъявление исполнительного листа к исполнению признан судами противоречащим материалам дела. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка казначейства на неправомерное взыскание с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-7174/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина