570_316420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1147/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк «ВТБ») о пересмотре в Челябинской порядке надзора определения Арбитражного суда области от 23.06.2011 по делу № А76-16740/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного (далее – общества «Производственно-технический производственно-технический комплекс) комплекс» несостоятельным банкротом.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий производственно-техническим комплексом Васильев С.И. обратился с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства от 03.06.2008 и от 19.06.2008, а также двух договоров ипотеки от 19.06.2008, заключенных между должником и банком «ВТБ».
Определением от 23.06.2011, Арбитражного оставленным суда без Челябинской изменения области постановлением апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением кассационного суда от 19.10.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Банк «ВТБ» не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих определения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены должником в обеспечение исполнения обязательств другой организации – закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (заемщика), принятых последним по кредитным соглашениям, заключенным с банком «ВТБ».
Обращаясь в суд с требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий сослался на то, что сделки заключены исключительно в интересах общества «Металлургмонтаж» (заинтересованного лица) в ущерб интересам производственно- технического комплекса.
Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и сочли, что наличие у общества «Металлургмонтаж» заинтересованности в совершении сделок по предоставлению производственно-техническим 3 комплексом залога и поручительства, а также убыточность этих сделок являются достаточными основаниями для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в обычном (апелляционном и кассационном) порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Между тем, квалифицируя оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, суды по настоящему делу исходили из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта причинения сделками ущерба интересам кредиторов и должника являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи 4 дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-16740/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко