668_316524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1328/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, И.И.Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 с учетом определения того же суда от 28.06.2011 по делу № А76-182/2011-15-58 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011, дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Центр инвестиций» к обществу с муниципальному ограниченной ответственностью образованию «Город «Аквамарин», Трехгорный» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрации г. Трехгорного о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица:
государственным Федеральное имуществом, агентство Управление по управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области.
Установил :
открытое акционерное общество «Центр инвестиций» (далее общество «Центр инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ( далее – общество «Аквамарин») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 № 40/09 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить недвижимое имущество (нежилое здание - котельная установка, площадью 135,7 кв. м, инвентар. номер № 611, литер Г, этажность - 1, местонахождение: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1б/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010401:19).
Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование «Город Трехгорный» в лице Администрации г. Трехгорного.
Определением суда от 22.03.2011 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в 3 удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Трехгорный» в лице Администрации г. Трехгорного отменено, иск муниципального образования «Город Трехгорный» в лице Администрации г. Трехгорного удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 № 40/09, заключенный между обществами «Центр инвестиций» и «Аквамарин», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Центр инвестиций» и распределения государственной пошлины оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество «Аквамарин», обжалуя судебные акты, ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным по делу требованиям истек, что является основанием для отказа к иске.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Заявитель надзорной жалобы – общество «Аквамарин», не оспаривая выводы судов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении исковой давности.
4 При рассмотрении дела суды, с учетом того, что в деле участвовало несколько соистцов, признали истечение срока исковой давности по заявленным одним участником оспариваемой сделки – обществом «Центринвест» требованиям.
Вместе с тем, поскольку аналогичные требования были заявлены также Администрацией муниципального образования «Город Трехгорный» в лице Администрации г. Трехгорного, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по его требованиям исчислил иным образом, не признав его истекшим.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе общества «Аквамарин» проверил аналогичные доводы заявителя надзорной жалобы, не согласившись с его обоснованием. Оснований для переоценки указанных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод надзорной жалобы на План работы контрольного управления Администрации города Трехгорный на 2009 направлен на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Челябинской дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А76-182/2011-15-58 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 с учетом определения того же суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011, дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу, отказать.
Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина 5