5_316591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1073/12 Москва 28 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар и Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу № А32-7264/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Краснодарской квартирно-эксплуатационная части района Минобороны России (далее – КЭЧ), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Краснодара (далее – администрация) от 26.02.2007 № 446/1-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью земельного участка в «Новер» (далее – общество) в аренду Прикубанском внутригородском округе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Краснодара».
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Аренд Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение от 25.09.2008 отменено. Суд принял отказ КЭЧ от заявленных требований, производство по делу прекратил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.09.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение от 02.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.12.2010 решение от 02.04.2010 и постановление от 24.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение от 16.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.11.2011 решение от 16.05.2011 и постановление от 20.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация просит исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы судов о доказанности факта нахождения земельного участка, предоставленного обществу, в границах земельного участка предоставленного войсковой части № 19119 в постоянное (бессрочное) пользование, и являющегося собственностью Российской незаконности распоряжения Федерации, главы а также администрации вывод судов о от 26.02.2007 № 446/1-р.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Минобороны России указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель согласен с выводами судов о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации и о незаконности оспоренного акта органа местного самоуправления, однако полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права применительно к обстоятельствам данного дела.
Суд установил, что оспариваемым актом обществу для строительства десятиэтажных жилых домов предоставлен земельный участок в 4 г.
Краснодаре площадью 2, 487 га с кадастровым номером 23:43:01 39 098:0118.
Впоследствии, на период строительства, с обществом заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, жилые дома построены и введены в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорный земельный участок сформирован из земель общей площадью 1022 га, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976, выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов, поэтому является федеральной собственностью и пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком без согласия собственника имущества.
Вместе с тем, установив, что на земельном участке, переданном обществу по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, а также зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал, что восстановление прав заявителей на земельный участок путем предъявления требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку будут затронуты права лиц, не привлеченных к участию в споре в качестве ответчиков, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда 5 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку применительно к обстоятельствам данного дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-7264/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль