64_317069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2232/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» (ул. Карла Либкнехта, д. 3, г. Ревда, 623280) от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от и 19.10.2011 от 22.07.2011 по делу арбитражного постановления № А60-4979/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 19.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралремавто» (ул. Энгельса, д. 32а, г. Ревда, 623280) к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании 6 187 265 рублей 56 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уралремавто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – завод) о взыскании 6 187 265 рублей 56 копеек, в том числе 5 023 273 рублей 54 копеек долга по договору подряда и 1 163 992 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 требование общества удовлетворено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заводом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2007 № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы.
3 Наименование, виды, объем работ указаны в локальных сметных расчетах, кроме того, 04.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение общеустроительных работ.
Обществом названные подрядные работы были выполнены, однако не оплачены заводом в заявленной сумме, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком результата выполненных работ доказан и взыскали с завода в пользу общества спорную денежную сумму.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, завод полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал заводу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по факту фальсификации документов (актов выполненных работ).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности поданного заводом заявления о фальсификации доказательств. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки такого заявления.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4979/2011 Арбитражного суда Свердловской 4 области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Семнадцатого от и 19.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин