39_316748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1248/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 Двадцатого по арбитражного делу № А23-1770/2011, апелляционного суда постановления от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (г. Калуга, далее – ЗАО «УК МЖД «Система») об обязании возобновить подачу напряжения через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Евсюкову В.А., энергопринимающее устройство которого присоединено к его сетям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород), предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (г. Калуга).
Суд
установил:
в судебном заседании суда первой инстанции ответчик – ЗАО «УК МЖД «Система» заявил встречный иск к муниципальному унитарному предприятию «Калужские городские коммунальные электрические сети» (г. Калуга, далее – МУП «КГКЭС») о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 № 40071, заключенного между МУП «КГКЭС» и предпринимателем Евсюковым В.А., и применении последствий недействительности договора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, встречное исковое заявление ЗАО «УК МЖД «Система» возвращено заявителю.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «УК МЖД «Система» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3 между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречный иск ЗАО «УК МЖД «Система» в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса, суд исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи Кодекса.
Суд установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суды отметили, что встречные требования предъявлены к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.
Возвращая встречный иск, суды отметили, что отказ в принятии встречного иска не лишает ЗАО «УК МЖД «Система» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы заявителя о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Кодекса, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1770/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 10.08.2011 в порядке Двадцатого и надзора определения арбитражного постановления от 06.07.2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 16.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост