39_316776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1286/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» от 07.12.2011 № ВР-27/9104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 Девятнадцатого по делу № арбитражного А14-8927/2010-248/2, постановления апелляционного от суда 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Тихий Дон» (г.
Воронеж, далее – общество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 19 080 700 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению на максимальную мощность 750 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка» по договору от 06.08.2007 № 30-02/07-09-02/2-333 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 431, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № технологического (энергетических 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами присоединения энергопринимающих устройств установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), соглашением сторон от 20.05.2010 и пришли к выводу об оплате ответчиком фактических затрат истца на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о размере стоимости услуг обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.08.2007 между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник компании, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор 3 о технологическом присоединении), по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя и заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя проводится в два этапа:
1) присоединение мощности 400 кВт от ПС 110/35/10 кВ «Богучар» и 750 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка», сроком исполнения до 31.12.2007 года;
2) присоединение мощности 1250 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка» – до 01.09.2010 года.
Стоимость мероприятий по технологическому присоединению составила 70 937 918 рублей 40 копеек.
После выполнения первого этапа работ по технологическому присоединению договор сторонами расторгнут соглашением от 20.05.2010.
Отказ общества от полной оплаты определенной компанией стоимости работ по первому этапу в части строительства ВЛ-10 кВ и необходимого количества трансформаторных подстанций на мощность 750 кВА послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование понесенных им по договору о технологическом присоединении расходов, суды с учетом подписанного сторонами в редакции исполнителя соглашения от 20.05.2010 о расторжении указанного договора, пришли к выводу о невозможности поэтапного разграничения стоимости выполняемых работ и о том, что стороны 4 оценили произведенные истцом фактические затраты по технологическому присоединению заказчика (этап № 1) в размере 3 087 399 рублей 20 копеек, перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа.
Поскольку договор о технологическом присоединении расторгнут сторонами и условий о дополнительных обязательствах ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ и услуг соглашение от 20.05.2010 не содержит, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно расчета стоимости оказанных услуг, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-8927/2010-248/2 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост