39_317131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1192/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» от 06.01.2012 № 01/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу № А32-26055/2009-31/416-24/504, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» (г. Краснодар, далее – общество «Прикубанские коммунальные сети») к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранзит» (г. Краснодар, далее – общество «Электротранзит»), открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Кубаньэнерго» (г. Кранодар, далее – общество «Кубаньэнерго») о признании действий (бездействия) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных обществом «Электротранзит» технических условий; об обязании общества «Электротранзит» подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию поставщиком договора для заключения энергоснабжения:
с гарантирующим «Однолинейную схему энергоснабжения», «Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ», «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности», «Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения», «Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа)».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт».
Суд
установил:
решением от 09.03.2011, принятым при новом рассмотрении дела в части обязания общества «Электротранзит» подписать и выдать перечисленную в исковом заявлении документацию, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической 3 энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Прикубанские коммунальные сети» просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Прикубанские коммунальные сети» обратилось к обществу «Электротранзит» с просьбой о выдаче документации, необходимой для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, и об увеличении максимальной мощности до 2500 кВт, полагая, что у предыдущего собственника энергопринимающих устройств существовала указанная мощность.
Находящаяся у истца в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 № 07/09 Ко во временном владении и пользовании трансформаторная подстанция № 638п подключена к трансформаторной подстанции «Западная 1», собственником которой является общество «Электротранзит».
Поскольку общество «Электротранзит» не согласовывает указанную документацию, общество «Прикубанские коммунальные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению заявителя, при составлении для него документов, подтверждающих балансовой технологическое принадлежности присоединение объектов и разграничение электросетевого хозяйства 4 и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должна учитываться: заявленная мощность в размере 1 700 кВт, максимальная мощность – 2500 кВт и присоединенная мощность – 3650 кВт.
Между тем судами установлено, что истцу предоставлена величина максимальной мощности в размере 1 600 кВт и 1 300 кВт разрешенная.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предыдущему владельцу энергопринимающих устройств – МУП «Краснодарагромаркет» 05.07.2006 согласованы технические условия с максимальной нагрузкой 1600 кВт и разрешаемой установленной мощностью 1300 кВт.
Отказывая в обязании общества «Электротранзит» подписать и выдать истцу для эксплуатации подстанции документацию, необходимую, по его мнению, для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, суды исходили из того, что истец не указал конкретные нормы права, предусматривающие его право понудить смежную сетевую организацию к подписанию упомянутых документов с указанием в них параметров мощности, отличных от содержащихся в ранее согласованных технических условиях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец дожжен был доказать 5 обоснованность требования, касающегося величины присоединенной и разрешенной мощности.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу в установленном законом порядке предоставлена мощность, указанная им в документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика их подписывать.
Доводы общества «Прикубанские коммунальные сети», связанные с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Заявитель также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не рассмотрено уточненное требование в жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции.
Между тем, указанной нормой права установлен порядок изменения или уточнения исковых требований, а не порядок пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-26055/2009-31/416-24/504 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост