865_317094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1407/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эвиан» (ул. 1-я Пролетарская, д. 7, кв. 100, г. Мытищи, Московская обл., 141006) от 01.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011, от 08.11.2011 по делу № А41-31171/10 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эвиан» (далее – общество «ТД «Эвиан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществам с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ПЕТРА» и «Меридиан» о взыскании 5 519 390 рублей 34 копеек.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 возвращена кассационная жалоба на определение от 08.06.2011 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 08.11.2011 определение от 01.09.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а судебные акты кассационной инстанции лишили его права на обжалование решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы общества «ТД «Эвиан» и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум.
3 Как видно из имеющихся материалов, апелляционная жалоба была подана обществом «ТД «Эвиан» по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Кодекса, и содержала ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно признал причины, по которым пропущен срок, неуважительными.
В связи с этим апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвращена правомерно.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено, опровергается содержанием определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011.
Поскольку кассационная жалоба на определение от 08.06.2011 подана обществом «ТД «Эвиан» с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 188 Кодекса, и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу определением от 01.09.2011. Правовых оснований для отмены в порядке статьи 291 Кодекса этого судебного акта не имелось.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно 4 подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 184, частью 3 статьи 188, частью 8 статьи 299, статьей 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31171/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 и от 08.11.2011 по указанному делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эвиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 31.01.2012 № 173 и № 174.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов