570_317129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1237/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Романовой Натальи Ивановны (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу № А32-2166/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Авраменко Юрия Федоровича (город Краснодар).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя Авраменко Ю.Ф.
конкурсный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателем Авраменко Ю.Ф. (продавцом) и Романовой Н.И.
(покупателем) договора от 13.08.2009 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и применении последствий недействительности этой сделки.
Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 оспариваемый договор признан недействительным, с Романовой Н.И. в пользу предпринимателя Авраменко Ю.Ф. произведено взыскание 1 042 933 рублей с указанием на то, что Романова Н.И. после оплаты в конкурсную массу взысканных денежных средств приобретает требование к должнику в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору от 13.08.2009, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств, а именно с Романовой Н.И. взыскан 1 000 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Романова Н.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла 3 к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Признавая недействительным заключенный в преддверии банкротства договор от 13.08.2009, суды исходили из того, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника – Романовой Н.И., учтя совокупность представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, последующий договор купли-продажи, по которому сама Романова Н.И.
продала тот же объект с незначительным разрывом во времени по значительно более высокой цене.
Доводы Романовой Н.И. о том, что действительная стоимость имущества после его отчуждения предпринимателем существенно повысилась вследствие произведенных впоследствии улучшений, являлись предметом исследования судов и были отклонены за недоказанностью.
Правовые выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Переоценка же установленных судами фактических обстоятельств спора о явном занижении цены рассматриваемого договора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
4 Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 26.12.2011 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-2166/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 отказать.
Возвратить Романовой Н.И.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по квитанции от 26.12.2011.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко