78792_317025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1598/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 по делу № А82-11375/2010-35 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее – общество «Альфа-2») к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (г. Ярославль) (далее – общество «СВРХ») о признании права общей долевой собственности на помещение № 16 площадью 11,2 кв.м и помещение № 17 площадью 14,1 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении № 17 оборудование теплового пункта № 5 и об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 кв.м, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений №№ 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора, - самостоятельных открытое акционерное требований общество «Мегафон» (г. Ярославль), закрытое акционерное общество «Ремсервис» (г. Ярославль), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (г. Ярославль).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла № 17, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение № 17. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Альфа-2» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и 3 процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Альфа-2», общество «СВРХ» и общество «Мегафон» являются собственниками помещений в здании.
Обществу «СВРХ» принадлежат на праве собственности помещения №№ 16 и 17, которые используются соответственно под склад и теплоузел.
В декабре 2005 года общество «СВРХ» отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно- технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.
Общество «Альфа-2» посчитав, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что из заключения экспертизы от 03.07.2006 № 01-16/445 Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве», а также 4 из подготовленного «Регионстройпроект» обществом с в году 2006 ограниченной ответственностью технического заключения усматривается, что здание находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу. В связи с чем проведена реконструкция здания, в ходе которой внесены изменения в систему теплоснабжения и тепловой узел. Данные системы обеспечения здания были созданы по согласованному в установленном порядке проекту в соответствии с разрешением на проведение реконструкции, а также приняты в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд предложил установить правовой статус спорного помещения № 17, проверить, в чьем владении оно находится, и принять законное и обоснованное решение.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Оставляя без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции согласился с выводами 5 нижестоящих судов о недоказанности истцом фактов, на которые он ссылается в обоснование требований.
Требование об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 238, 6 кв. м отклонены судами в виду недоказанности наличия препятствий в пользовании данными помещениями.
Требование об обязании восстановить присоединение внутренней системы теплоснабжения и горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений №№ 34-41 к внутренним сетям здания также отклонено, поскольку возможность его изменения без существенных нарушений интересов остальных собственников помещений, а также без соответствующих разрешений и согласований истцом не доказана.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Ярославской дела № А82-11375/2010-35 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль