64_317019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17245/11 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПечораБурСервис» (1-й Капотнинский пр., д. 14, г. Москва, 109429) от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-58204/10-59-488, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПечораБурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая компания» (пр. Ленина, 40а, г. Ухта, 169300) о взыскании 85 043 776 руб. 40 коп. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая компания» о взыскании 151 923 130 руб. 73 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис», отдел ФССП по г. Печоре УФССП по Республики Коми.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПечораБурСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая компания» 75 515 460 рублей 32 копеек убытков и 9 528 316 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом встречный иск «Печорская о Энергетическая взыскании с общества компания» заявлен «ПечораБурСервис» 27 406 020 рублей 84 копеек долга по договору займа, 641 353 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 777 172 рублей 74 копеек пеней за несвоевременный возврат займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ПечораБурСервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, выводы судебных инстанций и материалы дела, коллегия статьей 304 судей полагает, Арбитражного что основания, процессуального предусмотренные кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между обществами был заключен договор генерального подряда от 22.12.2006 № 1/14-ПЭК на бурение скважин на Лузском месторождении, согласно которому стоимость каждой сооружаемой подрядчиком скважины определяется договорной ценой в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми на строительство соответствующей скважины.
Спор касается стоимости работ по бурению скважины № 308 Лузского месторождения, в отношении которой между обществами заключено дополнительное соглашение от 04.09.2007 № 308.
В связи с отсутствием авансирования работ со стороны заказчика подрядчик отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения убытков в виде стоимости выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о невозможности предъявления в качестве убытков стоимости работ по строительству скважины № 308, поскольку установили, что фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт возникновения убытков на стороне подрядчика.
Доводы заявителя указанные выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58204/10-59-488 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин