865_317103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1106/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (пр.
Кирова, 283, г.
Самара, Самарская обл., 443091, далее - «Промтехснаб») без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу № А55-23269/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – общество «Промтехснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СамараОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продукт» (далее - «Торговая фирма «Самара-продукт») о взыскании 4 140 110 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2009 по 05.03.2010; 608 047 руб. 97 коп. задолженности по тепловой энергии за период с 05.04.2007 по 09.07.2009 и с 10.07.2009 по 15.02.2010;
443 210 руб. 30 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за периоды с 05.04.2007 по 09.07.2009 и с 10.07.2009 по 15.02.2010;
227 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2007 по 06.04.2011; 1 991 578 руб. 50 коп.; неустойки за период с 17.04.2009 по 05.08.2010; о расторжении договора аренды от 01.04.2004 № 2/03/04.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания 3 269 941 руб. 09 коп. задолженности, 258 178 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Промтехснаб» просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании части задолженности и уменьшили неустойку.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, 01.04.2004 между обществами «Дар-лет» (арендодатель) и «Торговая фирма «Самара-продукт» (арендатор) заключен договор № 2/03/04 аренды нежилых помещений общей площадью 711,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина д. 16, на срок семь лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2004 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
По акту 01.04.2004 объект аренды передан арендатору.
Между обществом «Дар-Лет» (продавец) и обществом «Промтехснаб» (покупатель) 17.04.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе арендованных обществом «Торговая фирма «Самара-продукт» собственности на эти нежилых помещения помещений.
Переход к «Промтехснаб» обществу права зарегистрирован 09.07.2009.
Неисполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения нового собственника в суд.
Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьями 8, 131, 209, 551, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендных и иных платежей по договору аренды от 01.04.2004 № 2/03/04 перешло к заявителю с момента государственной регистрации его права собственности на арендованные помещения.
Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
4 Исследовав сторонами фактические доказательства, обстоятельства суды установили, и представленные что задолженность арендатора перед арендодателем - обществом «Промтехснаб», подлежащая в силу статьей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию, составляет 3 269 941 руб. 09 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции установил явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 258 178, 31 руб.
При уменьшении неустойки нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения указанной нормы проверялся и подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-23269/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2011 № 246.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов