763_316707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1741/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эриния» от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по делу № А03-17235/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эриния» (г.
Бийск, далее – истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новиковский детский сад «Чайка» (с.
Новиково Бийского района Алтайского края, далее – ответчик) о взыскании 60 894 рублей 68 копеек задолженности за период с февраля по апрель 2010 года и 1 784 рублей 30 копеек пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Устюжанин и Ко» (далее – общество «Устюжанин и Ко»), общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (далее – общество «Мунайский разрез»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 312, 382, 384, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом обоснованности предъявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий неизвещения его обществом «Устюжанин и Ко» о состоявшейся уступке требования.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 11.01.2010 между обществом «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по отоплению № 3, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать коммунальные услуги по отоплению абоненту, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию.
Между обществом «Тепловые сети» (цедент) и обществом «Устюжанин и Ко» (цессионарий) 30.06.2010 заключен договор уступки права требования от 30.06.2010 № 1, в соответствии с которым общество «Тепловые сети» уступает обществу «Устюжанин и Ко» право требования долга по договорам на оказание коммунальных услуг по отоплению, заключенным между обществом «Тепловые сети» и юридическими лицами, в том числе ответчиком (сумма долга 60 894 рублей 68 копеек).
Между обществом «Устюжанин и Ко» и истцом 30.06.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество «Устюжанин и Ко» уступило истцу право требования, образовавшееся по договорам на оказание коммунальных услуг по отоплению за юридическими лицами, в том числе за ответчиком (сумма долга 60 894 рублей 68 копеек).
Между обществом «Устюжанин и Ко» и обществом «Мунайский разрез» 01.07.2010 заключен договор № 27, в соответствии с которым общество «Устюжанин и Ко» уступило обществу «Мунайский разрез» право требования задолженности к ответчику, возникшее из договора переуступки права требования от 01.07.2010 № 17, заключенного между обществом «Устюжанин и Ко» и обществом «Тепловые сети» в части возврата обществу «Устюжанин и Ко» задолженности в сумме 60 894 рублей 68 копеек.
Ответчик уведомление истца о перечислении суммы долга в размере 60 894 рублей 68 копеек оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Ссылки заявителя на содержание счета-фактуры № 109, а также на время представления истцом акта сверки взаимных расчетов между обществом «Тепловые сети» и ответчиком по состоянию на 30.06.2010 в подтверждение довода о незаключенности договоров от 01.07.2010 №№ 17 и 27 не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции на истца необоснованно возложены предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, тогда как истец не является новым кредитором на основании договоров от 01.07.2010 №№ 17 и 27, отклоняется как основанный на ошибочном толковании названного указания суда кассационной инстанции. Придя к выводу о том, что на момент получения ответчиком уведомления о переходе спорного права требования к истцу сумма задолженности была перечислена ответчиком обществу «Мунайский разрез», суд указал на отнесение на истца неблагоприятных последствий неуведомления ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 30.06.2010, а не договоров от 01.07.2010 №№ 17 и 27, как полагает заявитель.
С учетом осведомленности заявителя о факте погашения ответчиком спорной задолженности обществу «Мунайский разрез» до получения уведомления об уступке права истцу и неоспаривания истцом этого факта, доводы заявителя об обязанности ответчика уплатить эту задолженность в адрес того кредитора, которому спорное требование было уступлено раньше, лишены правового содержания. Заявитель не указывает, какие нормами действующего законодательства обязывают ответчика, как должника по спорному требованию, устанавливать очередность его уступки первоначальным кредитором, и какие нормы воспрещают таком должнику исполнить обязательство в адрес того кредитора, о передаче 5 спорного требования которому такой должник был надлежащим образом уведомлен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-17235/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 6