35_317315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1628/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Поспеловой О.И. (ул. Зыряновская, д. 74, кв. 4, г. Новокузнецк, 654025) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу № А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «Вклад-Сибирь» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судом рассмотрено заявление Поспеловой О.И. (далее – кредитор) о включении в реестр ее требования в размере 4 147 734 руб. 20 коп.
Определением суда от 16.05.2011 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в заявленном размере.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011, определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора включено в реестр в размере 113 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении ими норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В обоснование настоящего требования заявитель ссылается на договоры оказания юридических услуг, по условиям которых он принял на себя обязательства по урегулированию имеющихся споров между должником и другой организацией по взысканию задолженности (как в досудебном, так и в судебном порядке), а должник обязался выплатить за это вознаграждение в порядке и размере, установленных в договорах.
Согласно их условиям размер вознаграждения исполнителя (кредитора) состоял из заранее определенной суммы, а также премии в виде процентов от размера удовлетворенного требования в досудебном порядке или взысканного в судебном порядке.
3 При вынесении определения о включении требования в реестр суд первой инстанции исходил из доказанности как факта наличия, так и размера задолженности, возникшей у должника в связи с неисполнением обязательств по выплате исполнителю причитающегося ему вознаграждения.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и исходил из того, что требование о выплате неполученного вознаграждения является обоснованным, его размер отвечает критерию разумности и оно подлежит включению в реестр в сумме 113 000 рублей.
При этом условия договора истолкованы судом в соответствии с названными нормами и разъяснениями.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов