110_317113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1638/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 20.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу № А71-1250/2011-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Рико-Агро» (дер.
Поршур-Тукля Увинского района Удмуртской Республики) о взыскании в порядке регресса 50 000 рублей выплаченного страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Муравьев И.М. и Головков А.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ВВВ № 0160332622, на основании которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ООО «Рико-Агро» трактора К-700А (г/н 18УО0527).
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трактора К-700А под управлением водителя Муравьева И.М. и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н С 805 ОК 18), управляемого водителем Головковым А.А., последнее транспортное средство получило механические повреждения.
В отношении водителя Муравьева И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 18НА № 0526858 о назначении административного наказания в виде штрафа.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему 50 000 рублей страхового возмещения.
Указывая то, что водитель ответчика управлял принадлежащим последнему трактором не имея на то права, ООО «Росгосстрах» обратилось к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между 3 действиями водителя Муравьева И.М. и произошедшим ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2011 оставил решение от 29.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права при рассмотрении данного спора.
В частности, заявитель считает, что суды в нарушение статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по данному делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22.04.2011 по делу № 2-157/2011, чем создали конкуренцию судебных актов по взаимосвязанным делам и нарушили принцип преюдиции.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении судами положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяющего арбитражному суду в обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, неоснователен.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела 4 до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей названного дела отсутствовала, так как дела не являются взаимосвязанными.
В частности, предметом спора по настоящему арбитражному делу является требование заявителя к его страхователю о возврате уплаченной во внесудебном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса по мотиву нарушения страхователем договора обязательного страхования ответственности, тогда как в деле мирового судьи предметом спора явилось требование потерпевшего к заявителю о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с причинением работником страхователя вреда. Указанные различия исков исключают конкуренцию принятых по ним судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-1250/2011-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Семнадцатого от и 19.07.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 28.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5