39_316788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1054/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» от 08.12.2011 № 973 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 Семнадцатого по арбитражного делу № А60-2648/2011, апелляционного суда постановления от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (г. Екатеринбург, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь, далее – общество) о взыскании 9 979 612 рублей 09 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 36/247 за январь, февраль и апрель 2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о взыскании 9 557 062 рублей 50 копеек отказано. Исковые требования о взыскании 422 549 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суды руководствовались статьями 539, 542, 1105 Гражданского кодекса № 36/247, Российской Федерации, преюдициальным условиями значением договора от 01.01.2007 установленных по делу № А60-21376/2010 обстоятельств и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 36/247 (далее – договор № 36/247), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.
Разрешая спор, суды установили факт нарушения предприятием установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии. Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного № А60-21376/2010 с общества суда в от 13.11.2010 по делу пользу предприятия взыскано 64 961 652 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в январе - 3 марте 2010 по договору № 36/247 тепловую энергию и отказано во взыскании стоимости энергоресурса за январь 2010 в объеме 7762 Гкал и за февраль 2010 в объеме 10 989 Гкал ввиду ненадлежащего качества поставленного энергоресурса.
Предприятие, указывая, что стоимость поставленного ответчику некачественного энергоресурса в январе и феврале 2010 подлежит взысканию как неосновательное обогащение общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора пришли к выводу о том, что предприятие не подтвердило наличие факта неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан им некачественной тепловой умноженной тариф, на исходя энергии, из фактически измеряемой установленный в поставленной гигакалориях, регулирующим органом, отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Основываясь на этой норме суды обоснованно сочли, что истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на 4 выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.
Суды правомерно указали на противоречие положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-2648/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост