662_316805 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1830/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство социальной помощи» от 25.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу № А43-23674/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство социальной помощи», г. Нижний Новгород (далее – общество, истец) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 7 357 987 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 54 копеек расходов (убытков) от досрочного прекращения (расторжения) договора от 25.01.2007 № 02-25/18.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 25.01.2007 № 02-25/18 общество (исполнитель) на возмездной основе обязалось по заданию учреждения (заказчик) оказывать пенсионерам услуги по доставке пенсий на территории Канавинского района.
Уведомлением от 29.06.2007 № 2-20/716 учреждение известило общество об одностороннем отказе от исполнения договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в составе которых упущенная выгода, расходы, понесенные по заработной плате, на развитие деятельности, страхование вкладов и арендная плата.
3 Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.01.2007 № 02-25/18, квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.
Отказывая в иске, суды исходили из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивное правило о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом суды указали, что фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе, поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.
Относительно расходов истца, понесенных по заработной плате, на развитие деятельности, на страхование вкладов и арендную плату, суды пришли к выводу, что данные расходы не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственно не связанные с исполнением истцом обязательств по договору.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что расходы на развитие деятельности понесены им именно в связи с исполнением договора, заключенного на основании приказа Минздравсоцразвития России от 15.11.2006 № 761 «О требованиях и условиях, при соблюдении которых осуществляется перечисление средств бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации на счета организаций, осуществляющих 4 доставку пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат», которым (приказом) к доставочным организациям предъявляются определенные требования, что заведомо предполагает увеличение расходов истца, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Приказ не содержит положений, понуждающих к заключению договора по доставке пенсий, как и положений, предусматривающих компенсацию организациям, желающим заключить такой договор, но не отвечающим предъявляемым требованиям.
Довод заявителя о неправомерном применении судами приказа Минздравсоцразвития России от 15.11.2006 № 761 на том основании, что он вступил в законную силу с 31.03.2007, а договор заключен 25.01.2007, отклоняется, поскольку, исходя из положений указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 и с учетом того, что данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 13.12.2006 за № 8587, опубликован в «Российской газете» 20.12.2006, он вступил в силу 30.12.2006.
Остальные доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-23674/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова