662_316825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16774/11 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 по делу № А65-20834/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича, к г.
муниципальному территориального г.
Набережные Набережные унитарному Челны автономному планирования, Челны (далее предприятию (далее предприниматель) учреждению рекламы – – и городского управление), «Предприятие «Управление к дизайна», муниципальному автомобильных дорог», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Набережные Челны (далее – предприятие), к исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании незаконными действий по демонтажу вывески и взыскании расходов и морального вреда.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура города Набережные Челны.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам отказано.
Определением от 04.05.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011, решение суда от 18.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
3 В месте с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.
Судом установлено, что управлением проведен мониторинг рекламных конструкций на территории города Набережные Челны с целью выявления самовольно размещенных рекламных конструкций.
В результате проведенного мониторинга на Торговом центре «БУМ» по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66а, обнаружена вывеска «Универсальный магазин «Строитель», принадлежащая предпринимателю.
Полагая, что рекламная конструкция установлена самовольно и эксплуатируется без разрешительных документов, управление направило предпринимателю письмо от 16.08.2010 с предложением в срок до 25.08.2010 демонтировать рекламную конструкцию.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке предприятие осуществило демонтаж конструкции.
Считая, что размещенная на фасаде торгового центра вывеска рекламной конструкцией не является, а носит информационный характер, демонтаж вывески произведен необоснованно, предприниматель обратился с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что установленная конструкция является не рекламной конструкцией, а вывеской. Вместе с тем, суды указали на противоправность поведения предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего указанную вывеску без разрешения на ее установку.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение 4 на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 по делу № 7517/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011) сформулирована правовая позиция по вопросу критериев разграничения информации и рекламы.
При этом обращено внимание на то, что нормы Закона о рекламе, в том числе касающиеся демонтажа конструкции, могут применяться только к правоотношениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Между тем, по настоящему делу конструкция, установленная предпринимателем, не является рекламной конструкцией, что установлено 5 судом. Однако письмо о демонтаже направлялось и действия по демонтажу осуществлялись, как в отношении рекламной конструкции, на основании Закона о рекламе и муниципальных правовых актов в области размещения рекламы.
Именно на это обстоятельство ссылался предприниматель, оспаривая названные действия.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Федерации») Арбитражный новыми процессуальный обстоятельствами кодекс являются, Российской в частности, определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 81 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым 6 обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформулированная в названном постановлении правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем в установленном порядке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 81 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-20834/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.02.2011, постановления Одиннадцатого от и 14.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 13.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова