865_317097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1548/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального «Европейский образования Университет (высшее учебное заведение) Права Justo (институт)» (6-й Новоподмосковный пер., д. 6, г. Москва, 125130) от 29.12.2011 № 11/112 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по делу № А40-5721/11-153-62 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
негосударственное профессионального образовательное образования (высшее учреждение высшего учебное заведение) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Европейский Университет Права Justo (институт)» обратилось с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса недействительным в Российской отношении Федерации, заявителя:
о пункта признании 1 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного аккредитационного статуса, как не соответствующего пункту 2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323, с учетом пункта 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю;
обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в оспариваемый приказ пункта 1а следующего содержания: «1а. Признать негосударственное образовательное профессионального образования «Европейский Университет Права учреждение (высшее Justo высшего учебное заведение) (институт)» прошедшим государственную аккредитацию и аккредитовать с подтверждением государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» и перечня аккредитованных образовательных программ согласно приложению № 1.»;
раздела V Приложения № 1 к приказу Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного статуса как не соответствующего пункту 2 Положения № 1323 с учетом пункту 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю и обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в Приложение № 1 оспариваемого приказа раздела Vа следующего содержания: «Раздел Vа. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет права Justo (институт), признанное 3 аккредитованным сроком на пять лет с подтверждением государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» вида «институт» и перечня аккредитованных образовательных программ; части второй подпункта «б» пункта 6 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом, обосновывающую выдачу Рособрнадзором временного свидетельства о государственной аккредитации заявителю и отказа Рособрнадзора выдать заявителю свидетельство о государственной аккредитации сроком до 2013 года, как не соответствующей статье 9 Федерального закона послевузовском Положения о от 22.08.1996 профессиональном № 125-ФЗ образовании», государственной «О высшем пунктов аккредитации, 2 и и 9 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323 с учетом пунктов 5 и 28 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю свидетельства о государственной аккредитации сроком до 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной часть вторую подпункта «б» пункта 6 приказа № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование учреждения в соответствие с установленным государственным статусом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 30.03.2011 отменено в части удовлетворения заявления учреждения о признании недействительной части второй подпункта «б» пункта 6 приказа № 1705 от 22.07.2008 Рособрнадзора в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом и обязании устранить 4 допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части решение от 30.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как следует из представленных материалов, Министерством образования Российской Федерации (далее – Минобразования России) 27.01.2004 негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo» (институт) (далее – учреждение) было выдано свидетельство о государственной аккредитации учреждения, действительное до 08.10.2008.
По результатам очередной государственной аккредитации образовательных организаций Рособрнадзором 22.07.2008 издан приказ № 1705.
Пунктом 1 приказа учреждение признано прошедшим государственную аккредитацию с установлением государственного статуса по типу «высшее учебное учреждение» и виду «институт». Пункт 6 указанного приказа предписывал руководителям учреждения привести наименование учреждения в соответствие с его государственным статусом и указать вид образовательного учреждения – «институт».
Полагая, что указанное предписание Рособрнадзора не соответствует требованиям Федерального закона от 22.08.1996 № 1215-ФЗ «О высшем и 5 послевузовском профессиональном государственной аккредитации образовании» высшего и Положению учебного о заведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
По мнению заявителя, законодательством не установлен запрет на указание в наименовании учреждения помимо статуса, по которому получена аккредитация («институт»), дополнительного статуса «университет».
Согласно Федеральному закону от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений:
федеральный университет, университет, академия, институт.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что предписание в отношении заявителя об устранении допущенных нарушений в наименовании вынесено в пределах полномочий, предоставленных Рособрнадзору, действующему законодательству об аккредитации и соответствует образовательных учреждений. Суды правильно исходили из того, что указание в наименовании образовательного учреждения двух видов образовательных учреждений («университет» и «институт») противоречит требованиям Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
По результатам изучения материалов надзорного производства коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы 6 рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5721/11-153-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов