35_317308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1502/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Захарычева С.В. (ул. Ильинская, д. 90А, г. Нижний Новгород, 603000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу № А43-25277/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие имени Кирова» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 03.11.2006, Захарычев С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных им конкурсному управляющему должником юридических услуг в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 90 000 рублей и 28 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 заявление удовлетворено частично, с должника взыскано 15 000 рублей. В остальной части заявление в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на необоснованное значительное превышение стоимости оказанных услуг по сравнению с аналогичными услугами на рынке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 19.07.2011 и от 06.10.2011) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Захарычев С.В. (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судами к спорным правоотношениям применена более поздняя редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию задолженности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату 3 государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшем до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что часть расходов не являлась разумной и необходимой, стоимость услуг значительно завышена.
Доводы заявителя о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки на них не привели к принятию незаконного решения. Вывод суда о 4 необоснованном завышении стоимости оказанных услуг и о необходимости снижения размера подлежащих выплате сумм сделан в соответствии со сложившейся в спорный период судебной практикой.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-25277/2005 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов