39_316735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1376/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 17.10.2011 по делу № А76-22673/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Юрюзань, далее – общество) к предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу (г. Юрюзань, далее – предприниматель) о взыскании 24 637 рублей 33 копеек задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и питьевой воды от 01.07.2007 № 1314 и 3 352 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из обязанности предпринимателя произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 01.07.2007 № 1314, согласно условиям которого поставщик продает покупателю тепловую энергию, питьевую воду в согласованном количестве, а покупатель потребляет и использует их по назначению.
Задолженность предпринимателя за отпущенную тепловую энергию и воду явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения общества в суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии энергопринимающего устройства на его объекте и невозможности потребления тепловой энергии для отопления его помещения, которое обогревается с использованием электричества, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
3 Суды установили, что в соответствии с приложением № 1 к спорному договору поставка тепловой энергии и воды абоненту осуществляется для отопления и водоснабжения помещения магазина.
Суды пришли к выводу о прохождении через помещение предпринимателя неизолированных сетей центрального отопления, в результате чего помещение отапливается и имеет положительную температуру.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 23.11.2007 № 55 и от 28.10.2008 № 136, составленным обществом в присутствии предпринимателя.
При этом суды учли, что нахождение электрических обогревательных приборов в подвальном помещении не исключает вышеназванных обстоятельств. Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение не представлены.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу о том, что тепловая энергия получена предпринимателем в согласованном в договоре объеме.
Расчет поставленной тепловой энергии и воды предпринимателем не оспорен, контррасчет исковых требований представлен не был.
Довод заявителя о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в подтверждение обоснованности отказа от её оплаты со ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, отклоняется.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и не является бытовым потребителем тепловой энергии, поэтому на него не распространяются упомянутые Правила.
4 Ссылка предпринимателя на отказ от оплаты тепловой энергии в связи с её некачественностью на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как истец в силу пункта 2 этой нормы вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он сберег вследствие использования этой энергии.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-22673/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост