245_316711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1517/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БАркиГруп» от 18.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2011 по делу № А02-1558/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества «Алтайтранснефть» с ограниченной (г.Горно-Алтайск;
далее ответственностью – общество «Алтайтранснефть») к обществу с ограниченной ответственностью «БАркиГруп» (г.Барнаул; далее – общество «БАркиГруп») о взыскании 189 000 рублей предоплаты по договору от 23.10.2009 № 09-09, а также 1 701 рубля неустойки.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «БаркиГруп») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств самим заказчиком.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 23.10.2009 № 09-09 на выполнение проектных работ.
Срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения договора.
Стоимость работ – 300 000 рублей.
Заказчиком была осуществлена предоплата в размере 189 000 рублей.
Поскольку проектные работы по договору не были осуществлены, стороны дополнительным соглашением от 08.09.2010 установили новый срок их выполнения – до 01.10.2010.
В связи с неисполнением обществом «БАркиГруп» своих обязательств общество «Алтайтранснефть» направило исполнителю уведомление о расторжении договора и обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств.
3 Суды, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, пришли к выводу о расторжении договора на основании одностороннего волеизъявления заказчика и удовлетворили иск о возврате перечисленного заказчиком авансового платежа.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как требование о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора является требованием о взыскании неосновательно полученных сумм, и не предполагает досудебного урегулирования, как это предусматривалось расторгнутым договором.
Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку сам заявитель указывает о том, что он не получает почту по месту своей государственной регистрации и полагает, что он должен был уведомляться по месту фактического нахождения, известного истцу.
Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
4 Возражений о том, что предусмотренные договором проектные работы исполнителем выполнены до момента получения отказа заказчика от исполнения договора, заявителем не приводятся, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком авансовых платежей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А02-1558/2010 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина