865_317133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1582/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А.. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Юрьевны (ул. Маяковского, д. 10а, г. Петушки, Владимирская область) от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 по делу № А11-12805/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (далее – администрация города Петушки), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Галине Юрьевне об обязаниии возвратить арендованное по договору от 01.01.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 4 имущество и освободить помещение, расположенное по адресу:
г. Петушки, Советская площадь, д. 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 25.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 решение от 25.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Цыганкова Г.Ю.
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администраций города Петушки (арендодатель) и предпринимателем Цыганковой Г.Ю. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды № 4 сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009. В соответствии с договором арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу:
3 г. Петушки, Советская площадь, д. 1. Имущество принято арендатором по приемо-сдаточному акту от 01.01.2009.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области преюдициальное по значение делу для № А11-15577/2009, рассмотрения имеющем настоящего спора, установлено, что до окончания срока действия договора аренды арендодатель уведомил арендатора о своем возражении против продления срока действия договора.
При этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2009 № 4 прекращен в связи с истечением срока его действия.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что помещение арендатором не освобождено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о том, что упомянутый договор является незаключенным и о злоупотребления правом администрацией города Петушки, исследовались нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-12805/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Весенёва судья И.В. Разумов