151_316916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1037/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (истец), г. Березники Пермского края от 26.12.2011 № 1047 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-18379/2007, Пермского края постановления от 31.03.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску открытого «Березникипромжелдортранс» ООО «Центр оценки и к акционерного ЗАО медиации», «АКТА», ООО общества ООО «Конт «СВС», Стайл», ОАО «Березниковский содовый завод» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 внутриплощадочные железнодорожные пути (литера Г) общей протяженностью 12 042,76 п. м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, промышленная площадка № 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее регистрационный орган), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.
Суд
установил:
Определением суда от 20.02.2008 регистрационный орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь обстоятельствам на дела.
несоответствие Заявитель выводов указывает на суда фактическим то, что станция Новосодовая, в том числе спорные железнодорожные пути, является сложной неделимой вещью, находящейся с 1992 года на его балансе.
Также полагает, что обстоятельства вхождения спорных железнодорожных путей в состав приватизируемого Березниковского предприятия «Сода» и регистрации права собственности общества «Березниковский содовый завод» на эти пути не доказаны.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд при разрешении спора указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Березникипромжелдортранс» ссылалось, в том числе на положения ст.
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не 4 связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суды установили, что на основании акта оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением № 1 к Плану приватизации государственного Березниковского предприятия отделения «Промжелдортранс», Пермского в перечень сооружений включены железнодорожные пути остаточной стоимостью 3 743 132 руб. При этом сведений, позволяющих индивидуализировать данные железнодорожные пути (инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, протяженность путей, их месторасположение) в акте не имеется, а подробная расшифровка железнодорожных путей, удостоверенная органом государственной власти, принимавшим решение о приватизации, в материалах дела отсутствует.
Судами также установлено, что спорные железнодорожные пути вошли в состав приватизируемого Березниковского предприятия «Сода», которое продало их по договору купли-продажи от 20.11.2002 обществу «АКТА». Переход права собственности зарегистрирован 17.12.2004.
Впоследствии общество «АКТА» продало железнодорожные пути литера Г протяженностью 12 042,76 пог. м по договору купли-продажи от 24.03.2005 обществу «Центр оценки и медиации», а последний по договору купли-продажи от 11.04.2005 обществу «СВС», которое в свою очередь, продало их по договору купли-продажи от 13.04.2005 обществу «Конт Стайл».
По договору купли-продажи от 06.04.2007 общество «Конт Стайл» продало названные железнодорожные пути обществу «Березниковский содовый завод». Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2007.
5 Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по другим делам №№ А50-13420/2004, А50-32992/2005, А50-2875/2008, А50-8286/2009, пришли к выводу о недоказанности наличия у общества «Березникипромжелдортранс» права собственности на спорные железнодорожные пути.
Кроме того, суды указали, что факт нахождения имущества на балансе истца само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Данный вывод согласуется с позицией, выработанной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Пермского края № А50-18379/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова