570_316814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1355/12 Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (город Москва, далее – общество «Проминдустрия») о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по делу № А40-22994/10-155-188 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Северо-Запад» (Московская область, далее – общество «СевероЗапад») к обществу «Проминдустрия» о взыскании 7 552 567 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса уплаченного по предварительному договору, а также 579 554 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.11.2011, названное решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск общества «Северо-Запад».
Общество «Проминдустрия» не согласно с указанными постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Проминдустрия» (будущим арендодателем) и обществом «Северо-Запад» (будущим арендатором) 15.10.2007 заключен предварительный договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) стороны обязались в срок до 30.03.2009, но не позднее 10 календарных дней с момента письменного уведомления «Проминдустрия» о общества получении «Северо-Запад» последним обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на предполагаемый объект аренды, заключить основной договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора общество «Северо-Запад» перечислило обществу «Проминдустрия» платеж в размере 7 552 567 рублей обеспечительным взносом.
82 копеек, поименованный сторонами 3 В согласованный сторонами срок (до 30.03.2009) общество «Проминдустрия» не зарегистрировало право собственности на объект аренды.
Суд апелляционной инстанции, истолковав положения предварительного договора, установил, что общество «Северо-Запад» в соответствии с достигнутыми договоренностями вправе удержать незачтенный обеспечительный взнос только в случае, если оно само выполнило в срок условие о государственной регистрации права собственности на будущий объект аренды.
С такой оценкой условий предварительного договора согласился и суд кассационной инстанции.
Поскольку основной договор не был заключен, в отведенный предварительным договором срок право собственности общества «Проминдустрия» на недвижимость, обязательство по предоставлению которой в аренду должно было возникнуть из основного договора, не было зарегистрировано, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели ни установленных законом, ни предусмотренных сделкой оснований для сохранения обеспечительного взноса за обществом «Проминдустрия» в связи с чем удовлетворили иск в соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции тех или иных положений предварительного договора не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку данные доводы касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать доказательства.
вопросы факта, исследовать и оценивать 4 Довод заявителя о том, что апелляционным и кассационным судами при рассмотрении настоящего дела не применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в части освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32458/09-85-269, отклоняется, так как из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, что в них были установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся оснований удержания будущим арендодателем обеспечительного взноса.
Исходя из этого коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22994/10-155-188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко