64_316775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2138/12 Москва Коллегия 29 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная лифтовая компания «Радуга» (ул. Проездная, д. 2б, г. Кемерово, 650044) от 24.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 по делу № А27-5878/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ул. Ленина, д. 17, оф. 21, г. Новосибирск, 630099) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная лифтовая компания «Радуга» о взыскании 491 746 рублей 21 копейки долга, 32 996 рублей 17 копеек пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Производственная лифтовая компания «Радуга» о взыскании 491 746 рублей 21 копейки долга, 23 751 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная лифтовая компания «Радуга» (далее – лифтовая компания) о взыскании 491 746 рублей 21 копейки долга, 32 996 рублей 17 копеек пени. Лифтовая компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 491 746 рублей 21 копейки долга, 23 751 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного требования лифтовой компании отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лифтовая компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, а также ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями 3 статей 183, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, лифтовая компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 24.09.2010 № 15 на выполнение работ по замене лифтов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами за свой риск, своими материалами и инструментом по заданию подрядчика замену лифтов в количестве 14 штук в двух домах, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения общества в суд. Факт выполнения работ субподрядчиком признан судами доказанным, требования общества удовлетворены.
Оспаривая обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении встречного требования, лифтовая компания утверждает, что за свой счет приобрела откосы и двери на сумму 491 746 рублей 22 копейки и поставила их в адрес субподрядчика, передав представителю субподрядчика Переладову А.Н., в связи с чем, данная сумма должна быть исключена из стоимости подлежащих оплате работ.
Отказывая подрядчику в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что договор не предусматривал обеспечение подрядчиком объекта материалами для производства субподрядных работ, подписание товарных накладных Переладовым А.Н. совершено с превышением полномочий, доказательств совершения субподрядчиком действий, свидетельствующих об одобрении действий Переладова А.Н. на получение товарно-материальных ценностей подрядчиком не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-5878/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин