660_317482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1925/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда Краснодарского А32-2914/2010, постановления края от 30.05.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владос» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению (ул.
общества Ленина, 23, с г.
ограниченной Краснодар, ответственностью Краснодарский край, «Владос» 350020;
ул. Аэродромная, 21, г. Краснодар, 230049) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, 90, г. Краснодар, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 350000) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 № 12-1-37/4 в части доначисления 744 263 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость и начисления 135 094 рублей 28 копеек пеней по эпизоду по сделке с ООО «Конус».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, заявление удовлетворено.
ООО «Владос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 175 219 рублей, в том числе за консультационные и иные услуги при рассмотрении дела в первой инстанции 112 032 рубля, исходя из затраченных 62,24 часа по 1800 рублей за час работы, 41 526 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (23,07 часа), 21 654 рубля за представительство в суде кассационной инстанции (12,03 часа).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 заявление удовлетворено частично. С управления взыскано 123 180 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.11.2011 оставил без изменения судебные акты.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты о взыскании судебных расходов в части взыскания 36 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства (договор от 04.02.2009 №10/1 и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2010 № 2 и от 07.04.2010 № 3, протокол согласования стоимости человека/часа от 11.01.2010, платежные поручения, акты приема- сдачи услуг, ответы на запросы юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги) учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод о том, что общество доказало факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 123 180 рублей, в то время как управление не представило суду доказательств чрезмерности этих расходов.
При этом суды исходили из того, что заявленные судебные расходы в сумме 41 526 рублей (за представительство в суде апелляционной инстанции) и 21 654 рублей (за представительство в суде кассационной инстанции) отвечают критериям разумности и являются обоснованными, а судебные расходы сумме 112 032 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются чрезмерными, в связи с чем взысканы судом в 4 сумме 60 000 рублей (36 000 рублей из которых управление считает чрезмерными).
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов не противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 29.03.2011 № 13923/10, от 09.12.2008 № 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11, на которые ссылается заявитель. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-2914/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.Г. Першутов Судья ______________ В.М. Тумаркин