570_317516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1403/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» (город СанктПетербург; далее – общество «Ленгазспецстрой») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А56-75203/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по:
- иску тракторный закрытого завод» акционерного (город общества Санкт-Петербург;
далее «Петербургский – общество «Петербургский тракторный завод») к обществу «Ленгазспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (город СанктПетербург; далее – общество «Интерлизинг») об обязании этих лиц подписать акт приема-передачи двух роторных траншейных экскаваторов и о взыскании с общества «Интерлизинг» задолженности в размере 7 784 000 рублей;
- встречному иску общества «Ленгазспецстрой» (с учетом отказа от части требований, уточнения исковых требований, а также произведенной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуальной замены) к обществу «Петербургский тракторный завод» о взыскании 70 056 000 рублей оплаты, внесенной по договору куплипродажи от 10.01.2008 № КП-78-02/08, 8 108 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 751 862 рублей 39 копеек в возмещение убытков.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано;
исковые общества «Петербургский требования общества тракторный завод» «Ленгазспецстрой» удовлетворены частично: в его пользу взысканы в истребуемом размере оплата, внесенная по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 124 626 063 рубля 94 копейки в возмещение убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования общества «Ленгазспецстрой» о взыскании 124 626 063 рубля 94 копейки в возмещение убытков отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество «Ленгазспецстрой» не согласно с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая требование о возмещении убытков, общество «Ленгазспецстрой» указало на то, что в результате передачи ему роторных траншейных экскаваторов ненадлежащего качества, оно было вынуждено нести дополнительные расходы при строительстве системы магистральных трубопроводов в рамках договора от 28.04.2007 № 67-ГЯ/6, заключенного с закрытым акционерным обществом «Ямалгазинвест».
Суд кассационной инстанции констатировал, что предъявленные к возмещению расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом передачи обществом «Петербургский тракторный завод» роторных траншейных экскаваторов ненадлежащего качества. Этот вывод кассационный суд мотивирован тем, что указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, а являются обычными расходами предпринимателя, понесенными в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности.
В остальной части новый судебный акт по существу спора судом кассационной инстанции не принимался, дело направлено на новое рассмотрение.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена 4 специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, на чем, по сути, настаивает заявитель.
Принимая во внимание исключительность оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, коллегия судей в данном случае не усматривает таких оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-75203/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А. Лобко