196_317168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1965/12 Москва 1 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флиппост», г. Москва от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по делу № А40-126724/10-44-650 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Горторгснаб», г. Москва (далее – ООО «Горторгснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» (далее – ООО «Флиппост») о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору поставки и 7 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску ООО «Флиппост» к ООО «Горторгснаб» о взыскании 118 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара.
Третье лицо, относительно не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Колесница», г. Москва (далее – ООО «Колесница»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 исковые требования ООО «Горторгснаб» удовлетворены, в удовлетворении заявленного ООО «Флиппост» встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Флиппост» на решение не суда заявлено от и не 25.02.2011 прекращено, представлено поскольку ходатайство о ответчиком восстановлении пропущенного срока, указанное в перечне приложения, но отсутствующее в приложенных к жалобе материалах, и запрошенное определением суда от 17.08.2011о принятии жалобы к производству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Флиппост» указывает нарушение судами ном процессуального права.
Заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ранее им уже была подана апелляционная жалоба от 12.04.2011 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которой в материалах дела не оказалось.
3 Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судами к оценке его действий положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО «Флиппост» 20.07.2011была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) срока на обжалование решения суда.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением от 17.08.2011 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание, ООО «Флиппост» предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного 4 срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доводы об уважительности причин пропуска срока не привел, указав, при этом, что ходатайство им уже направлялось в суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, принятой канцелярией суда 12.04.2011.
Проверка материалов дела не подтвердила факт наличия жалобы, датированной 12.04.2011, равно как и приложенного к ней ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Между тем, как отметили суды, в случае подачи такой жалобы в указанный календарный день, она бы считалась поданной с нарушением предусмотренного Кодексом срока.
Учитывая, что указанного ходатайства в деле не было, ссылка на него правомерно признана судом несостоятельной.
Поскольку представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 14.09.2011, и обосновать уважительность причин пропуска этого срока, учитывая, что заявитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то есть знал о состоявшемся судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-126724/2010-44-650 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова