865_317456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1523/12 г. Москва Коллегия 01 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ул.
Леваневского, д. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420036) от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по делу № А47-9857/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «КМППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орентранс» (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – общество «Орентранс») о взыскании 344 692 рублей 27 копеек, в том числе 338 140 рублей задолженности за аренду вагонов и 6 551 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «Орентранс» предъявило встречный иск о взыскании с общества «КМППЖТ» 359 299 рублей 15 копеек, в том числе 347 153 рублей 68 копеек, составляющих расходы на ремонт полувагонов, 12 145 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 с общества «Орентранс» в пользу общества «КМППЖТ» взыскано 343 018 рублей 01 копейка, в том числе 338 140 рублей 80 копеек задолженности и 4 003 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное требование о взыскании 12 145 рублей 47 копеек процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 изменено.
По встречному иску с общества «КМППЖТ» в пользу общества «Орентранс» взыскано 151 054 рубля 87 копеек расходов по ремонту полувагонов. В остальной части решение от 15.06.2011 оставлено без изменения.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Орентранс» в пользу общества «КМППЖТ» взыскано 187 085 рублей 93 копейки 3 задолженности и 4 003 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения встречного иска и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договоров аренды от 23.03.2009 № 25 и субаренды № 26, заключенных между обществом «КМППЖТ» (арендодателем) и обществом «Орентранс» (арендатором), арендатору были переданы во временное пользование железнодорожные полувагоны в количестве и на сроки, указанные в приложениях к договорам и актах приема-передачи.
Основанием для обращения с первоначальным иском послужило неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Встречный иск мотивирован тем, что в результате обнаружения заводского брака арендованных вагонов обществом «Орентранс» произведен необходимый ремонт, который обществом «КМППЖТ» не оплачен, в связи с чем у арендатора возникли убытки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно в порядке и на условиях, определенных договором, вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
4 Установив, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Орентранс» 338 140 рублей 80 копеек задолженности и 4 003 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании расходов на ремонт полувагонов по встречному иску было отказано в связи с необоснованностью этого требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, признал доказанным факт выполнения обществом «Орентранс» работ по ремонту полувагонов на сумму 151 054 рублей 87 копеек, которые подлежат возмещению арендодателем.
Поскольку общество «КМППЖТ» не возместило арендатору понесенные расходы на ремонт полувагонов в сумме 151 054 рублей 87 копеек, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила встречные требования в этой части.
Кассационная инстанция подтвердила соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-9857/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов