602_317217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2017/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. пролетарская, д. 25, корп. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 по делу № А37-898/2011 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области казначейства по Магаданской области к Управлению Федерального о признании незаконным уведомления от 14.03.2011 № 2419 о возвращении исполнительного документа, возложении обязанности принять к взысканию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительный лист №АС000491270 по делу № А37-3015/2009 и наложении на управление судебного штрафа.
Суд
установил:
на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2009 по делу № А37-3015/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – инспекция) о взыскании с Военного комиссариата Хасынского района (далее – должник) налоговых санкций, 17.02.2010 выдан исполнительный лист АС № 000491270 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Указанный исполнительный лист 23.03.2010 направлен инспекцией в отделение Управления Федерального казначейства по Хасынскому району Магаданской области, но 24.03.2010 возвращен без исполнения в связи с закрытием 31.12.2009 лицевого счета должника ввиду его реорганизации путем присоединения к Военному комиссариату Магаданской области.
После завершения реорганизации должника и исключения его 16.08.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц судом на основании заявления инспекции произведено процессуальное правопреемство, о чем 20.01.2011 вынесено соответствующее определение.
Исполнительный лист с вышеуказанным определением 02.03.2011 направлен инспекцией в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области), но уведомлением от 14.03.2011 № 2419 возвращен по причине непредставления одного из документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконным названное уведомление УФК по Магаданской области о возвращении 3 исполнительного документа, а также возложить обязанность принять к взысканию исполнительный лист №АС000491270 по делу № А37-3015/2009 и наложить на управление судебный штраф.
Представитель УФК по Магаданской области заявил встречное ходатайство о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение судебных актов по делу № А37-3012/2009 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2011 в удовлетворении требований инспекции отказано.
Кроме того, суд первой инстанции, вынося определение от 22.07.2011 об удовлетворении заявления управления о наложении на инспекцию судебного штрафа, пришел к выводу о продолжительном необоснованном бездействии последней по исполнению решения суда по делу № А37-3015/2009 в части взыскания с должника государственной пошлины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства управлению отказано.
Отменяя определение суда от 22.07.2011 и делая вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.12.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, УФК по Магаданской области просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
4 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 318 и 332 Кодекса, исходили из того, что инспекцией не были нарушены требования норм права, влекущие применение ответственности, предусмотренной статьей 332 Кодекса, поскольку в рассматриваемой ситуации инспекция не является лицом, осуществляющим исполнение судебного акта либо лицом, на которое исполнительным листом возложено исполнение каких-либо действий.
5 Ссылка управления на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции применили положения части 1 статьи 332 Кодекса в редакции, не действующей на момент спорных правоотношений, не принимается во внимание, поскольку это не повлияло на правильность выводов судов по существу заявленного требования.
Доводы УФК по Магаданской области, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-898/2011 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко